成都特斯拉碾压幼童案二审维持原判-被判故意伤害罪成立-肇事者获刑三年

成都特斯拉碾压5岁女童事件经过

2024年4月5日下午，成都市双流区某小区内，一辆特斯拉Model 3轿车从停车位起步，准备右转驶出。时年25岁的车主张某在启动车辆时，并未察觉前方道路上蹲伏玩耍的5岁女童小雨化名。车辆前轮碾压过女童身体，导致其当场身亡。事发后，张某立即停车报警，小区监控录像显示，女童当时正低头玩耍，位置恰好处于车辆A柱盲区。张某在接受警方调查时表示，他已仔细观察四周，但盲区导致未能发现女童。交警部门迅速介入，认定张某负事故全部责任，并以涉嫌过失致人死亡罪对其刑事拘留。

女童父母悲痛欲绝，拒绝了张某的道歉和初步赔偿提议，坚持追究刑事责任。此案曝光后，迅速在网络上引发广泛关注，许多网友质疑小区道路安全管理和车辆设计问题。法院受理后，一审于2025年3月开庭审理，期间张某的辩护律师多次强调事故系意外，并非故意，但检察院认为张某在起步前未尽到足够注意义务。最终，一审判决张某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑10个月。张某当庭表示不上诉，但女童家属认为量刑过轻，提起二审。整个事件从发生到二审结束，历时近一年半，牵动无数人心弦，凸显了城市社区儿童安全隐患的严峻性。

特斯拉车辆盲区致死女童责任认定

在该案中，车辆盲区成为焦点争议。特斯拉Model 3的前A柱设计虽符合行业标准，但结合摄像头和传感器系统，在低速起步右转时，确实存在约30厘米宽的盲区，这一点在事发监控中清晰可见。警方交通事故认定书明确指出，张某负全责，理由是驾驶员在小区低速行驶时，应以步行速度谨慎观察，尤其在儿童活动频繁的社区道路上。然而，辩护律师周兆成在庭审中反复论证，盲区并非张某个人过错，而是车辆固有设计缺陷导致的不可预见风险。

他引用多起类似自动驾驶辅助系统盲区事故案例，强调特斯拉的Autopilot功能虽未开启，但基本感知系统未能及时预警。张某本人也称，当时他已通过后视镜和侧视镜检查，但女童蹲姿和位置使其完全隐匿于盲区。一审法院在量刑时，综合考虑了张某的认罪态度、主动赔偿女童丧葬费约20万元，以及无前科等因素，才从三年量刑区间下探至10个月。二审维持原判后，律师表示，法院已充分考量本案特殊性，包括盲区客观存在和小区环境复杂，但仍认定张某负主责。

这一定认引发法律界讨论：驾驶员注意义务与车辆技术局限的边界如何划定？一些专家认为，此案反映出新能源汽车普及后，制造商责任需进一步明确，单纯归责司机可能忽略系统性风险。

二审开庭过程与维持原判细节

9月25日上午10时，成都市中级人民法院公开开庭审理此案，二审焦点围绕一审判决事实认定和量刑是否适当展开。女童母亲作为公诉人代表出庭，泪流满面地陈述了失去女儿的巨大痛苦，并质疑张某起步时未下车步行检查的疏忽。张某身着囚服，多次低头哽咽，坚称“我无法预料到盲区有一个小孩蹲在行车道上，这是一场意外，不是过失”。辩护律师提交了补充证据，包括特斯拉官方盲区说明和技术报告，试图证明事故不可避免。检察院则反驳，强调小区道路限速20公里小时，张某作为经验司机，应预见儿童突发行为风险。

庭审持续约4小时，于下午2时许结束，合议庭当庭宣判维持原判，理由是一审事实清楚、证据充分、定罪准确、量刑适当。张某的10个月刑期已于判决前执行完毕，他被取保候审出庭，此后需继续履行民事赔偿义务，总额已达50万元以上。女童父亲在庭外接受采访时表示，“难以接受，但已是最好结果，我们不会再上诉”。此判决一出，立即登上热搜，网友分成两派：一派支持从严惩处，视张某为“间接凶手”另一派同情其意外遭遇，呼吁关注技术责任。

法院在判决书中特别注明，本案特殊性已体现在从宽处理中，避免了更重的交通肇事罪量刑。

车主张某背景与家属起诉特斯拉计划

张某，25岁，成都本地人，大学毕业后在一家科技公司担任程序员，平日里性格温和，无任何违法记录。事故前，他刚购置该辆特斯拉Model 3作为代步工具，对电动车的安全性充满信心。事发后，张某一家陷入困境，父母四处借钱赔偿，妻子也因舆论压力辞职在家。他在狱中度过近半年，期间多次写信向女童父母道歉，但未获谅解。出狱后，张某表示，“我每天都活在自责中，这辈子都无法原谅自己”。其辩护律师透露，接下来张某家属将正式起诉特斯拉中国公司，索赔精神损害和经济损失，预计金额上亿元。

起诉理由直指车辆盲区设计缺陷，以及传感器在低速场景下的响应迟钝。律师已收集多份国际类似案例，如美国多起特斯拉盲区事故导致的集体诉讼，旨在推动制造商完善安全标准。女童一方也考虑加入民事诉讼，共同追究特斯拉责任。此举被视为国内首例针对电动车盲区致死事件的制造商追责尝试，可能为未来类似案件树立先例。社会观察人士分析，此案或促使监管部门加强对新能源汽车安全测试的审查，推动行业从“技术领先”向“安全优先”转型。