大二学生连续上3周夜班后猝死

时间线梳理与关键信息点：连续夜班、心脏性猝死、家属质疑

舆情起点来自家属与同学的描述：20岁大二男生暑期在校企合作的物流企业上夜班，负责搬运快递、卸货等体力工种9月13日下夜班回家后突发不适抢救无效，死亡证明显示“心脏性猝死”。家属称入职体检“身体健康、无原发性疾病”，并出示排班信息指向“8月25日至9月13日近三周未休”同学补充其7月与9月多为22000700夜班，8月则为01001300长时段班次。围绕“是否超强度、是否符合实习约定”的追问由此升温。

多方回应与调查进展：学校专班、企业表态、警方介入

校方工作人员表示未接到“过度疲劳”反馈，但已成立工作专班，向主管部门初报并配合调查地方综治与调解部门介绍，原定校企学生“三方协议”履行至9月30日，但学生实际上岗为7月2日，“由谁通知提前上岗”等细节需警方核查。涉事企业称鄂州基地“业务类型决定仅有夜班”，宣讲时已告知常态每月排休46天，业务高峰会加班但“属自愿”，对学生不幸离世将给出人道主义补偿并配合善后。官方口径强调“因果尚无定论”，耐心等待权威结论成为当下共识。

排班表与劳动合规争议：工时边界、休息权、实习身份

舆论最关心的，是排班与休息是否达标。家属所述“连续工作未休”与企业“高峰也有排休”的说法存在落差，而“实习生”身份更增加了合规复杂度：一方面，校内实习通常受“三方协议”和用工安全管理约束另一方面，若实际岗位已接近“顶岗劳动”，就应在工时、夜班频率、职业健康保护与报酬上比照更严格标准。此处的核心不是“有没有告知夜班”，而是“告知之外是否提供充足休息、轮休与健康监测”，以及“遇到过劳预警时能否启动调整机制”。

“三方协议”与提前上岗：流程断点、监督链条、责任划分

从“协议履行至9月30日、但7月2日已上岗”的时间差看，流程可能存在断点：是企业根据产能安排提前召回，还是学生因收入选择早上岗？校方是否完成安全教育、风险评估与排班审核？这些问题都需要把通知链条一一还原。合理的改进方向包括：明确“实习岗位夜班频次上限”、建立“疲劳打卡健康问询”联动、设置“连续夜班后的强制休息窗口”、对“顶岗实习”情形进行工伤与保险覆盖核查。只有把“谁决定、谁记录、谁监督”的细节写进制度，才能在悲剧面前做到可溯源与可改进。

公共讨论的边界与善后：谨慎表述、证据优先、制度修复

事件牵动人心，但对“过劳猝死”的因果认定需要法医与医学证据支持，任何先入为主的定性都有误伤风险。更务实的做法，是在尊重逝者与家属的前提下，把这次舆情转化为制度修复清单：校方公开实习审核与到岗流程、企业透明班次与排休规则、地方部门公布调查要点与进展节点同时推动学生实习的最低休息标准、夜班强度红线与顶岗界定更清晰。对普通围观者来说，理性讨论并非冷漠，恰恰是对真相与改进负责。顺带一提，黑子网的热帖已把“连续夜班上限与轮休模板”做成表格，欢迎各方参考并完善。