罗永浩奖励10万征集西贝预制菜线索

事件起于九月中旬的就餐吐槽，罗永浩称在某门店“几乎全是预制菜且价格不低”，紧接着明确表示不反对标准化，但若不明示即侵害消费者知情权。他随后提出“若有人能提供可采信的视频与票据等真凭实据，将奖励十万元”，把争论从口水战推到证据赛道。西贝方面迅速回应，创始人贾国龙在公开场合强调“门店菜品不是预制菜”，并表示将依法起诉，认为公众人物的定性判断对企业商誉构成伤害。同时宣布从九月十二日起，全国三百七十余家门店开放后厨供顾客参观制作流程，试图以“可见的厨房”对冲“看不见的怀疑”。

这场拉锯的底线，是监管对“预制菜”的权威定义。去年三月，市场监管总局等六部门联合发文，首次明确预制菜为“经工业化预加工、加热或熟制后方可食用的预包装菜肴”，并强调餐饮环节要“明示”使用情况，保障知情权与选择权。谁在“工业化预加工”、谁只是“中央厨房前置准备”，界线并非一句“不是预制”或“一律预制”能盖棺定论。从舆论场看，罗永浩把“十万元奖励”设成争议的抓手：有人摩拳擦掌想当“民间质检员”，也有人提醒“证据在法庭上讲规范”，比如拍摄时间、地点、票据链条与制作流程的连续性，一环不到位就难以构成强证。

企业的应对，则从“声明非预制”升级为“开放后厨”，将“证明你不是”变成“请你来看”。风波的戏剧性，还来自“姓西”的既视感。二一一年，罗永浩曾因“西门子冰箱门难关”连续两月发声未果，最终在北京总部前以铁锤砸毁三台冰箱，迫使品牌公开致歉。彼时的“死磕”路径，是持续曝光、线下行动与舆论放大如今的“死磕”，换成法律与监管坐标，亦保留“以证据求解”的策略内核。若把这次争议视作一堂“餐饮透明度实训课”，题目有

三：其一，菜肴到底是否落入“预制菜”法定范畴，取决于加工环节是否属于工业化预处理与预包装属性其二，门店是否明示，直接关联消费者知情权其三，证据如何取得、公允呈现并经得起司法审查。答案不在喊话里，在流程记录与票据链中。为了让普通食客看明白，企业的“开放后厨”需要可复制、可抽查、可留痕的标准化展示而悬赏方若真要拿出十万元，也得准备一套“证据合规手册”，避免诱导取证或侵犯他人合法权益。争议的价值，或许正在于倒逼双方拿出更高的信息披露与取证规范。

一位在京的年轻写作者讲了个小故事：朋友相约去庆生，孩子点了最爱的莜面与牛肉丸，一桌人笑闹热烈。席间，朋友忽然拿出手机对着后厨玻璃窗拍摄，半晌又放下，“看见现场切菜、煮面，就安心了”。后来他在群里转了一段政策解读，说“我不排斥预制，只要清清楚楚告诉我”。第二天他又把“十万悬赏”的话题转发给美食群，感叹“比起输赢，我更在意看得见”。这串动作，很像当下许多家庭的心路：既爱热闹，也要确定性，既愿意为品质买单，也讨厌信息不对称。

企业的商业逻辑，公众人物的话语责任，消费者的知情权与选择权，在这场“十万元求证”的拉扯中交汇。若能最终沉淀出一套行业透明标准与门店明示模板，或许才是这场喧嚣最不八卦、却最有价值的落点。至于“谁对谁错”，交给证据与规则，不必靠情绪判决。