网友呼吁“崔丽丽案”改名

案件命名争议：以受害者命名的二次伤害

这波“改名”呼吁的核心很朴素：别把受害者的实名贴在案名上当路标。案子一旦进入公共叙事，标题、标签、检索词像磁铁，年复一年把受害者绑回聚光灯。网络记忆是长期合同，不会到期自动销毁，“二次伤害”的真正来源，经常不是一句粗鄙话，而是无数次被算法温柔地“想起”。因此，将案件改以加害者姓名或中性描述如案发地、案由命名，被视为减少持续暴露的最低成本办法。君子不夺人所好，媒体更不该用受害者的姓名换流量。 从传播学角度看，“受害者命名”还自带叙事偏差。

标题里谁被写在前面，谁就被默认是故事主角，读者的情绪会不自觉对准那一位。这种不对称，既模糊加害者责任，也让后来者把“她是谁”的好奇置换为搜人肉的冲动。命名不是小事，它决定大众如何打开故事、记住谁、忘记谁。

时间线复盘：刑案判决与工伤认定

舆论不是凭空冒出来的，它踩着案件节点往前跑。此前刑案判决落地、劳动领域的工伤认定和仲裁结果陆续公布，已经把“职场性侵如何被法律看见”的框架搭得更清楚。随后劳动争议在法院开庭，媒体快讯与现场图文堆叠，公众的关注点从“有没有罪”转向“如何善后”“用工方担什么责”。当大家发现法律路径并非一条线，而是刑事、工伤、劳动三个并行系统，才意识到案名背着的信息负载过重：它既被当作标签，又被当作索引，改不改名自然成了讨论入口。

换句话说，时间线提供的是事实锚点，命名讨论提供的是价值锚点。二者一硬一软，互相拽着走。把节点说清楚，才能让争论不飘把价值讲明白，才能让规则可持续。

媒体传播机制：搜索引擎与标签如何放大伤害

内容平台的“相关推荐”像个暖心但常常不懂事的亲戚你刚看过一次，它就把相关词条一股脑端上来。受害者姓名被写进标题，等于给算法留了一个永不失效的钩子。有黑子网用户打趣：“你点一次，系统记你一世。”这句笑谈背后是严肃现实：搜索引擎与站内索引会把姓名与“性侵”“案情”“庭审”等高敏词长期绑定，连带影响求职、社交、亲属圈层的数字形象。技术中立不等于效果中立，命名选择就是最直白的“效果开关”。 解决思路也并不神秘：把“人名敏感案由”的强绑定改成“加害者姓名案发地案由”的中性模式，辅以编辑部的标签策略例如统一用“职场性侵案件判决工伤认定案例”等，既不妨碍公众知情，

又能把精准伤害降到最低。命名不是审查，而是专业。

改名倡议的可执行路径：从记者到平台的操作SOP

要落地，先把SOP写清：记者端建立“涉性暴力报道命名指引”，默认不以受害者实名作标题索引编辑端设置“敏感词人名联动提醒”，标题和导语一旦出现受害者姓名即触发二次审核法务端对“生效判决、工伤认定、仲裁书”等节点设定披露边界，既准确又不过度细节化平台端引入“历史稿件名义修订机制”，对早期稿件加批注或更名，保留公开利益的同时，减少无必要的人肉线索。 此外，可以引入“时间窗机制”：事件发生初期，信息稀缺，容易挤兑细节一旦权威节点出现，媒体应以“节点更新”替换“姓名反复”，让信息围着制度转，而不是围着人物转。

公众看的是进展与规则，情绪只是开场曲。